Предел литературы

Поражаюсь я писателям. И авторам, которые пишут и издаются, но при этом не считают свои труды чем-то выдающимся - тоже поражаюсь. Меньше всего поражаюсь поэтам (и то в силу того, что в поэзии я мало что понимаю и никогда не научусь отличать хорошие стихи от просто удачно рифмованных строчек), мне кажется, что в столь малом объеме текста невозможно ничего раскрыть, что это просто картинки, вырванные из полотна реальности - конечно, я не прав; я и спорить не буду - как я могу спорить о том, в чём полный  ноль и что мне просто не дано понять и уловить). Но я отвлёкся.

Так чему же я поражаюсь? А тому, что в нашей современной литературе, где казалось бы все темы, идеи, схемы взаимоотношений, персонажи уже использованы не раз, и не два; где сложно сказать что-то действительно новое и свежее, тем не менее появляются хорошие и даже отличные книги.

Вот в спорте есть понятия предела человеческих возможностей. Когда-нибудь кто-нибудь пробежит, проплывет быстрее всех, кто-то прыгнет выше всех и поднимет самый тяжелый вес. Это будут абсолютнейшие рекорды, превзойти которые уже никто из рода человеческого будет не в состоянии. Всё. Финиш.

Так и в литературе: рано или поздно все комбинации ситуаций, типажей, мозаика отношений будут разыграны, разве что детали будут отличаться или антураж. И всё. Про любую книгу можно будет сказать: это уже было. Уже сейчас начинают говорить. Конечно, можно добавить, что неважно что писатель написал, а главное как. И спорить на тему глубины произведения и качества самого текста, раскрытия образов и т.д. и т.п. А можно вообще не запариваться по этому вопросу, а делать литературные римейки. Стивен Фрай переписал "Графа Монте-Кристо", через пару лет кто-то перепишет "Анну Каренину", поместив персонажей в современное общество и оставив общие перепетии сюжета в неизменном виде.

Или нет? Или я вижу только очевидное, а те самые новые и свежие книги (по идеям, образам и т.д.) будут выходить и далее, ведь литература (хотя правильнее сказать жизнь людская)  - это бесконечное многообразие и развитие. Буквы - это атомы, слова - молекулы, а тексты - это нити ДНК или хромосомы. Думаю, мысль моя и аллюзия ясны, точнее изложить не получается, уж простите.

Просто на эту тему меня натолкнул сегодняшний "приступ творчества", когда что-то хочется написать, а что именно не знаю. ( Расскажу поподробнее, пусть служит иллюстрацией к вопросу )

Стивен КИНГ - После заката

... я сочинил этот рассказ с той же целью,
что и остальные неприятные рассказы,
мой Постоянный Читатель:
передать тебе то, что пугает меня.
Не удержусь и отмечу, что, работая над ним,
я получил прямо-таки ребяческое удовольствие.

Последний раз Стивен Кинг радовал нас сборникам своих рассказов 7 лет назад - увесистом томом "Всё предельно", а котором есть самый страшный для меня рассказ всех времен и народов "1408". В новом сборнике "После заката" собраны 13 новых его произведений (точнее, 12 новых и один старый "Кот из ада", который до этого просто не входил нив одну его антологию).


Оказывается, Кинг не хотел возвращаться к рассказам, можно сказать поставил на них крест, потому что, как он считает, рассказы надо писать постоянно, только тогда они будут получаться на должном уровне. Но вот ему предложили собрать антологию чужих рассказов, прочитать штук сто чужих текстов, и Мастер вдруг и сам загорелся желанием вновь писать рассказы.

Что ж, хватки он не потерял. Это всё тот же Кинг, ловко владеющий словом и образами. Не могу сказать, что "После заката" восхитителен и однороден, вовсе нет, но несколько достойных рассказов я в нём обнаружил.

Возможно, они все блистательны и дело в переводе, ведь рассказы переводили 8 человек (и хоть все хаят и костерят В.Вебера, мне его работы не хватало, а может я просто привык к его стилю обрусивания Кинга). В некоторых текстах полно штампов навроде "луна сияла как новенький серебряный доллар" (вряд ли такое есть в оригинале, уж кто-кто а Кинг терпеть не может затасканности подобных комбинаций в книгах), рассказ The Gingerbread Girl переведен как Гретель. Странно.

( Read more... )

Почему? (вопрос в никуда)

Почему у Ларса фон Триера все героини в фильмах на всю голову е..нутые (по другому не скажешь). В Антихристе одна нервная тётенька себе клитор в припадке ножницами отрезала, в Догвиле другая тётя себя на цепь сажала и была рабыней у всей деревеньки, в Рассекая волны (что сейчас досмотрел) третья тётка стала местной подстилкой и пошла на то, чтобы два мужичка её изнасиловали и убили. Сама пошла. Просто так пошла. Знала что будет так... Что-то я теперь боюсь Танцующую в темноте смотреть, вдруг там Бьёрк тоже совсем ку-ку.